In Keyes v. Sch. Dist. Nr. 1 erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten: “Es gibt keine harten und schnellen Standards, die die Zuteilung der Beweislast in jeder Situation regeln. Vielmehr gehe es “nur um Politik und Fairness, die auf Erfahrungen in den verschiedenen Situationen beruhen”. [33] Zur Stützung führte das Gericht den 9. John H. Wigmore, Evidence Nr. 2486, in Nr. 275 (3d.

In Keyes stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass, wenn “Schulbehörden eine zielgerichtete Segregation in einem Teil eines Schulsystems praktiziert haben”, die Last der Überzeugung auf die Schule verlagert wird, um zu beweisen, dass sie sich nicht an einer solchen Diskriminierung in anderen getrennten Schulen im selben System beteiligt hat. [33] Es gibt keine Beweislast in Bezug auf Motiv oder Animus in Strafsachen in den Vereinigten Staaten. Die Absicht, eine Straftat zu begehen, ist jedoch für die Elemente der Straftat in einer Verurteilung wegen Mordes ersten Grades von entscheidender Bedeutung. [9] Dies wirft das ethische Dilemma auf, ob ein Todesurteil verhängt werden sollte oder nicht, wenn die Motive oder Absichten des Angeklagten die bedingten Faktoren bei der Verurteilung sind. In einigen Fällen wie Diffamierungsanfällen mit einer öffentlichen Figur als diffamierte Partei muss die öffentliche Figur jedoch tatsächliche Bosheit beweisen. Kaplan war einer der ersten, der die Entscheidungstheorie einsetzte, um einen Rahmen für die Festlegung der probabilistischen Schwelle zu entwickeln, die den Beweisstandard darstellt. Da die Aufmerksamkeit in diesem Bereich des Gesetzes tendenziell auf die Vermeidung von Fehlern und deren unerwünschten Folgen liegt, findet er es bequem, sich eher auf Unzweck als auf Nutzen zu konzentrieren. Die erwartete Unzwecklosigkeit eines Ergebnisses ist das Ergebnis der Unzwecklosigkeit (im Großen und Ganzen der sozialen Kosten) dieses Ergebnisses und der Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses. Dem Gericht stehen in der Regel nur zwei Möglichkeiten zur Verfügung: In Strafsachen muss es den Angeklagten entweder verurteilen oder freisprechen, und in Zivilsachen muss es entweder für den Kläger oder für den Beklagten urteilen.

In einem Strafverfahren sollte die Entscheidung getroffen werden, zu verurteilen, wo die erwartete Unzwecklosigkeit einer Freispruchsentscheidung größer ist als die erwartete Unzwecklosigkeit einer Entscheidung, eine Verurteilung zu verurteilen. Dies dient dazu, die erwarteten Disutilities zu minimieren. Um dies in Form einer Gleichung zu sagen: Wenn zum Beispiel der Angeklagte (D) wegen Mordes angeklagt ist, trägt der Staatsanwalt (P) die Beweislast, um der Jury zu zeigen, dass D tatsächlich jemanden ermordet hat. Sechstens legt die Forschung in der experimentellen Psychologie nahe, dass Faktenfinder die Evidenz nicht eins nach dem anderen und in der unidirektionalen Weise bewerten, die nach dem mathematischen Modell erforderlich ist (Amaya 2015: 114–5). Stattdessen wird ein ganzheitlicher Ansatz gewählt, bei dem die diskreten Beweismittel in große kognitive Strukturen integriert werden (verschiedentlich als “geistige Modelle”, “Geschichten”, “Erzählungen” und “Theorien des Falles” bezeichnet), und sie werden global anhand der rechtlichen Definition des Verbrechens oder zivilrechtlichen Anspruchs bewertet, die strittig ist (Pennington und Hastie 1991, 1993; Pardo 2000). Die Argumentation schreitet nicht linear von Beweisen zu einem Abschluss über; es ist bidirektional, vorwärts und rückwärts: Da ihn die Betrachtung der Beweise durch den Faktenfinder zu einem bestimmten Urteil neigt, wird seine Neigung zu diesem Schluss oft zu einer Revision seiner ursprünglichen Wahrnehmung und seiner Bewertung der Beweise führen (Simon 2004, 2011). In den drei Rechtsordnungen des Vereinigten Königreichs (Nordirland; England & Wales; und Schottland) gibt es nur zwei Beweisnormen in Prozessen.